Говоря об угрозах автоматизации труда посредством внедрения на производства робототехники и/или искусственного интеллекта, часто первой мыслью возникает тема замещения человека умными механизмами. Если это иногда рассматривается собственниками предприятий как нечто положительное, то среди наёмного персонала часто порождает коллективный страх людей перед потерей работы, страх, который постоянно поддерживался политическим дискурсом по поводу привлечения иммигрантов, которые готовы трудиться за меньшие деньги.
Разница в том, что теперь угроза представляет собой машину, которая, как считается, намного более продуктивна, чем люди, или даже находится на грани того, чтобы стать более разумной, чем они: это явление можно назвать технологической сингулярностью. В какой-то мере можно утверждать, что миф о сингулярности оказывает негативное влияние на текущую повестку дня исследований в области искусственного интеллекта (ИИ) и робототехники. Действительно, если полная замена человека является скорее мифом, чем реальностью, новые технологии трансформируют подход к стилю самой работы. Перед социологами это ставит новые задачи в отношении изучения того, как мы управляем взаимодействием человека и машины, включая отчуждение от работы, право принятия решений и саму идею справедливости. Но все эти вопросы требуют уделять больше внимания технологиям аугментации, которые расширяют возможности людей, а не механизируют их и снижают квалификацию. Преимущества такого пути в том, что отрасль может действительно извлечь выгоду из внедрения новых технологий, когда используется взаимодополняемость человека и машины.
Замена человека — не главная угроза
Чтобы лучше понять общий скептицизм в отношении сингулярности, полезно провести различие между «узким искусственным интеллектом» (NAI — narrow artificial intelligence), целью которого является эффективное решение конкретной сложной проблемы, и «общим искусственным интеллектом» (AGI — artificial general intelligence), целью которого является воспроизведение возможностей человеческого интеллекта. Обе формы основаны на очень разных принципах, при этом большая часть исследовательских усилий сосредоточена на NAI. «Человекоподобный» искусственный интеллект напротив, всё ещё находится в зачаточном состоянии, и большая часть вклада в эту область опирается больше на воображение, чем на достоверные реальные разработки. Действительно, нет пока никаких доказательств того, что сингулярность действительно существует, а если и будет когда-нибудь угрожать человечеству, то очень маловероятно, что это произойдёт в ближайшем будущем.
Однако, несмотря на весьма гипотетический характер этого явления, вокруг него ведётся много дискуссий, что привело к созданию современного мифа, иногда называемого Апокалиптическим Искусственным Интеллектом. Но неискоренимая надежда создать совершенного, бессмертного человека прочно связана с идеей человеческого самообожествления. Интересная коллизия, что принципы этого мифа в основном поддерживаются экспертами в этой области, и он до сих пор оказывает сильное влияние на текущие научные исследования и восприятие обывателями. Один из самых «беременных» мифов — это миф о полной автономии: вопреки этому мифу, роботы и никогда не будут полностью автономными, потому что согласно замыслу создателей, их намерения и действия всегда должны определяться людьми, что исключает возможность полной замены человека.
Тем не менее, миф о полной автономии активно присутствует как в общественных, так и в научных дебатах, а также в культуре и особенно, в кинематографе. Например, в 2017 году опрос жителей европейских государств показал, что 72% европейцев считают, что «роботы и ИИ крадут у людей рабочие места». Основное заблуждение самих опрашивающих заключается в том, что они изучали, какие задачи в принципе можно автоматизировать, упуская из виду тот факт, что эти задачи были частью более сложной работы, которая в целом не подходила для автоматизации.
Предыдущие волны индустриализации уже привели к автоматизации большей части физического труда, а оставшиеся задачи полностью выходят за рамки нынешних возможностей роботов и «общего ИИ». В 2020 году в отчёте Европейской комиссии, систематическое исследование влияния автоматизации на рабочие места в период с 1995 по 2015 год в Европе привело к выводу, что роботизация производства оказала положительное влияние на занятость в обрабатывающей промышленности. Однако выводы, содержащиеся в литературе о замещении рабочих мест, смягчены из-за различий в методологиях и уровне анализа. Более профессиональный и подробный анализ (с учётом трудностей автоматизации) приводит к гораздо менее пессимистичным прогнозам, сравнимым с предыдущими технологическими революциями. Хотя риск безработицы не следует недооценивать, можно считать, что основная проблема с ИИ и робототехникой заключается в качестве взаимодействия людей с этими объектами.
Взаимодействие человека и машины: механизация или расширение прав и возможностей?
Если новые технологии автоматизации вряд ли заменят нас в ближайшем будущем, они абсолютно точно изменят то, как мы будем трудиться. С ростом мощности технологий обработки данных, машины могут проявлять преднамеренность в отношении протоколов и выбора действий, тем самым бросая вызов господству человеческой деятельности, автономии и, в конечном счёте, власти. Это требует большего внимания к потенциалу расширения прав и возможностей работников или механизации, перенося акцент с искусственного интеллекта на дополненный интеллект.
Чтобы решить эту проблему, надо основываться на таксономии совместной деятельности, определяемой как «общая способность людей и неодушевлённых устройств проявлять интенциональность». Свобода действий в отношении того, что делать (выбор действия) и как это сделать (разработка протокола), может быть возложена либо на человека, либо на технологию, что приводит к четырём формам совместной деятельности, включая вспомогательные, усиливающие, задерживающие или автоматизирующие технологии. Если ответственность за выбор действий лежит на человеке, взаимодействие с машиной может помочь расширить их возможности. Однако, если право по выбору действий передаётся технологии, то возможно наблюдать форму механизации человеческого труда посредством другого типа взаимодействия.
Расширенный интеллект
Расширенный (дополненный) интеллект относится к технологиям искусственного интеллекта, которые не заменяют принятие решений человеком, а скорее предоставляют дополнительную информацию для поддержки принятия решений и, таким образом, подпадают под вышеуказанную категорию расширения прав и возможностей. Представьте себе программное обеспечение на основе искусственного интеллекта, автоматически извлекающее соответствующую информацию из тысяч страниц текста, а человек принимает решение на основе этого, имея более широкий взгляд с большим контекстом, что отражается на правильности решения. Задача анализа такого огромного массива данных заняла бы у человека дни, а машина не смогла бы учитывать какие-либо другие аспекты, кроме узкого взгляда на извлечённые данные. Таким образом, дополненный интеллект позволяет человеку быстрее и эффективнее принимать решения.
Однако при внедрении такой технологии все ещё возникают проблемы: принятие решений может привести к несправедливым и дискриминационным последствиям, а также к тому, что работники не смогут оспорить решение из-за отсутствия его аргументации, что приведёт к потере работниками автономии и контроля над выполнением рабочей задачи. Точно так же системы управления персоналом на основе ИИ можно рассматривать как технологию, расширяющую возможности менеджера, но работник может подвергаться определённой форме дискриминации, подчёркивающей необходимость размышлять над асимметрией власти, которую новые технологии могут увековечить.
Аналогичным образом, алгоритмические и аугментационные системы могут усугублять дискриминацию, начиная от несправедливых решений для определённых групп людей в системах оценки рисков или исключения их из рынка труда (простым примером может быть человек с небольшой инвалидностью, которая, в принципе, не мешает ему выполнять рабочие задачи). Всё это требует чуткой и продуманной практики использования данных и дополненного интеллекта в процессах принятия решений, включая размышления о моральных ценностях, с которыми мы, как общество, хотим формировать будущее взаимодействия человека и машины.
Когда решения принимаются машинами, могут быть реализованы специальные критерии дополнения/корректировки оценки, которые требуют вмешательства человека для определения справедливости и честности, исходя из позиций соблюдения моральных и этических норм. Действительно, утверждалось, что рассмотрение моральной точки зрения является важным, но игнорируемым машинами аспектом показателей справедливости, которые пока не могут быть автоматизированы. Решение о том, какие формы дискриминации, маргинализации и исключения являются морально оправданными, в конечном итоге остаётся за человеком.
Дополненный рабочий
Понятие «усиленный/дополненный работник» (Augmented Worker или Operator 4.0) относится к антропоцентрическому подходу в производстве: когда устройство/механизм рассматривается как инструмент, расширяющий возможности рабочих, а не заменяющий их. Действительно, мир индустриализации переживает смену парадигмы: хотя в течение десятилетий основное внимание уделялось замене человека, теперь становится ясно, что в обозримом будущем люди по-прежнему будут нужны на фабриках и заводах. Некоторые утверждают, что для того, чтобы справиться с растущей универсальностью рынка, компании могут добиться наибольшего повышения производительности, используя взаимодополняющие сильные стороны человека и робототехники. Гибкость человеческого труда в сочетании с эффективностью автоматизации дают гораздо больший эффект в производительности.
Однако на практике большинство производственных систем по-прежнему реализуются на основе традиционного, техноцентрического подхода: рабочий процесс определяется технологией. Основное внимание уделяется производительности, повторяемости и масштабируемости, где ожидается, что человек будет работать так же точно и бесперебойно как промышленный робот. Конечно, это является глубочайшим заблуждением. В нескольких исследованиях подчёркивается опасность дальнейшей поляризации рынка труда: ведь есть люди, которые приветствуют внедрение инновационных технологий, активно изучая навыки управления техникой (киберпролетариат), а есть те, которые будут саботировать этот процесс. Однако если в прошлом машины были сложными и дорогостоящими, а у рабочих было мало возможностей модифицировать оборудование или дополнить свои навыки, то новые технологии, такие как коллаборативная робототехника, демократизируют технологию и делают её более доступной даже для неспециалистов.
ИИ и робототехника становятся инструментами поддержки расширения возможностей работников, чтобы сделать их работу более эффективной. Вместо того, чтобы уменьшать контроль над решениями рабочих, чтобы избежать ошибок, технология используется для предотвращения их ошибок и оказания им помощи в выполнении производственной задачи. Согласно производственным подходам, таким как «Кайдзен» и «Agile software development», только вернув контроль работнику в цехе, можно использовать весь потенциал новых технологий для повышения производительности, усиления мотивации и эффективному использованию инноваций.
Вывод
Идея о том, что технологическая сингулярность превосходит людей, продолжает очаровывать как исследователей, так и практиков. Но такие утверждения вводят неспециалистов в заблуждение. Нам нужно больше внимания уделять вопросам, которые лежат в основе нашего повседневного взаимодействия с машинами, переходя от вопроса о замене человека к вопросу о качестве взаимодействия человека и робота. Внимательно изучив природу такого комбинаторного действия, явно можно выявить различие между взаимодействиями, которые имеют тенденцию к механизации, и теми, которые расширяют возможности человека. Чтобы создать жизнеспособное будущее, акцент должен быть сделан на последнем. Такой подход должен быть выделен в повестку дня среди разработчиков, чтобы реализовать этот потенциал, не исключая вопросы справедливости, дискриминации, получения навыков и распределения власти в организациях. В конечном счёте, не сами технологии создают угрозу для человека, а лишь сам человек. Поэтому уделяется большее внимание вопросам свободы действий и ограничению власти при разработке технологий, чтобы обеспечить жизненно важный подход «игры человека и робота в одной команде». Это создаст устойчивые возможности трудоустройства и обучения для всех людей.
